diff options
Diffstat (limited to 'content/blog/2016-01-31-dagbladet-sponser-facebook/index.md')
| -rw-r--r-- | content/blog/2016-01-31-dagbladet-sponser-facebook/index.md | 93 |
1 files changed, 93 insertions, 0 deletions
diff --git a/content/blog/2016-01-31-dagbladet-sponser-facebook/index.md b/content/blog/2016-01-31-dagbladet-sponser-facebook/index.md new file mode 100644 index 0000000..54595f8 --- /dev/null +++ b/content/blog/2016-01-31-dagbladet-sponser-facebook/index.md @@ -0,0 +1,93 @@ ++++ +title = "Dagbladet sponser Facebook" + +[taxonomies] +tags = ["internett", "facebook", "dagbladet"] + +[extra] +author = "harald" ++++ + +Dagbladet kan fortelle at de vil [være først i Norge] med å publisere +artikler direkte på en lukket og kommersiell plattform. Dette kommer i +kjølvannet av at de vil [legge ned kommentarfeltene sine] siden mye +av diskusjonen likevel foregår i andre fora enn deres egne kommentarfelt. + +Det siste synes jeg nok gir mening, og selv om det nok er noen som vil savne +kommentarfeltene så tror jeg ikke dette vil hindre videre konstruktiv debatt i +mer (eller mindre) egnede fora på nettet. + +Det første punktet bekymrer meg imidlertid litt mer. + +<!-- more --> + +Dagbladet var tidlig ute med å bruke web til å formidle nyheter i Norge. De har +hele veien hatt en solid og gjennomført satsning på sine websider. + +Det fine med web er at det er et medium som ikke forutsetter noe annet enn at +du har tilgang til internett og en nettleser. Det skiller ikke på hvilke +nettleverandører du har, hvilken programvare du bruker til å lese sidene, eller +hvor i verden du måtte befinne deg. + +Det finnes selvsagt metoder for å begrense hvem som får tilgang, men disse er +mangelfulle og i beste fall verdiløse. Dagbladet har også stort sett vært +flinke til å følge standarder og å sørge for at innholdet har vært tilgjengelig +uavhengig av programvare og hvor man befinner seg. Unntaket er selvfølgelig +betalingsveggen for tilgang til dere Pluss-innhold, men det er en litt annen +diskusjon. + +Når Dagbladet nå går for å publisere noe av innholdet direkte på én utvalgt +kommersiell tjeneste så viker de fra tankegangen bak det åpne nettet. Facebook +er en kommersiell tjeneste hvor man enten er medlem eller ikke. For å bli +medlem må man godta et ganske krasst sett med betingelser. Det er ikke gitt at +alle ønsker det, og det kan ikke være et krav at man skal gjøre det heller. Er +man ikke medlem får man heller ikke tilgang til tjenesten, eller i beste fall +svært begrenset tilgang. + +Nå vet jeg ikke om Dagbladet har planer om å publisere dette innholdet +eksklusivt på Facebook. Jeg både tror og håper at det ikke er tilfelle, men +signalet de sender er likevel et som er ganske vesentlig: Fra å drive sine egne +tjenester, hvor alle blir behandlet likt, vil de nå gi medlemmene av én bestemt +kommersiell tjeneste forrang. Det er et skritt i feil retning, og et stort tap +for den frie veven i Norge. Jeg er redd de eneste som kommer til å tjene på +dette tiltaket er Facebook. + +Nå presiserer riktignok Dagbladet at dette er et eksperiment, og eksperimenter +er jeg i utgangspunktet helt for. Jeg kan likevel ikke fri meg fra følelsen av +at dette følger en trend som jeg mener er negativ. + +Dagbladet er forøvrig absolutt ikke blant de værste her. Det er en økende +tendens til å anta at _alle_ er medlem av Facebook, og at man derfor kan +erstatte informasjon på egne sider til fordel for publisering kun via Facebook. +Selv om det er ekstremt mange som har tilgang til Facebook, er det hverken et +fritt eller åpent medium. + +Facebook er en kommersiell tjeneste med sine retningslinjer, og sine krav til +medlemsskap. De har også egne retningslinjer om hvilket innhold de godtar, og +hva de ikke ønsker å formidle. Det er også helt greit, men det gjør at den er +uegnet som et generelt publiseringsmedium. + +Web, eller den frie veven om du vil, er et slikt åpent og fritt medium. Siden +ingen kontrollerer selve veven, er det et medium hvor alle fritt kan publisere +og lese det de selv ønsker. + +Siden både Dagbladet og Facebook har sine retningslinjer kan det være lett å +avfeie dette som et ikke-problem så lenge disse retningslinjene er noenlunde +kompatible. Jeg er uenig i det. + +Ved å omfavne Facebook som en publiseringsplattform bidrar dagbladet til å +legge ned den frie veven. Det blir enda et bidrag til å usynliggjøre alle som +ikke er velkomne til å publisere sine ting på Facebook, eller de som bare rett +og slett ikke ønsker det. + +Den frie veven er i ferd med å bli fullstendig overtatt av en håndfull +kommersielle aktører. Det taper vi alle på i det lange løp. Med Dagbladets +historie på veven som bakteppe, er det derfor veldig skuffende at de nå velger +denne veien videre. + +Vi får bare håpe eksperimentet blir mislykket, selv om jeg tror jeg og +Dagbladets eiere nok vil ha forskjellige kriterier for om det lykkes eller +ikke. + +[være først i Norge]: https://www.dagbladet.no/2016/01/30/kultur/media/facebook/dagbladet/sosiale_medier/42932003/ +[legge ned kommentarfeltene sine]: https://www.dagbladet.no/2016/01/27/kultur/ytringer/kommentarfelt/medier/tv_og_medier/42910034/ |